מעשה בפולניה וברשות המסים האמריקאית – מיסוי אמריקאי של פוסט דוקטורנטים מחזיקי ויזת J

והיום נספר על קרב-רב בין ה IRS לחוקרת מפולין שביקשה בדוח המס פטור אמנה על כסף שקיבלה מעבודתה כעמיתת מחקר בבית חולים בוושינגטון ושיטות של הIRS להצליב בין המידע שאנחנו מוסרים לו בדוח לבין דיווחי צד ג
מקווה שתהנו

 

שלום חברים,

פולניה ורשות המסים האמריקאית –זה כבר נשמע מעניין!  אותי לפחות העובדה שבית המשפט צידד בעמדת ה IRS ושלל פטור אמנה לעמיתת מחקר על ויזת J1. האמנה בין פולין לארה"ב בהקשר עם סעיפים אלו דומה מאוד לאמנה שבין ארה"ב לישראל ולכן חשבתי שזה יהיה חשוב ללמוד את המקרה.

חוקרת מפולין התקבלה לעבודה כעמיתת מחקר בבית חולים בוושינגטון (על ויזת J1). היא קיבלה משכורת.

בהיותה על ויזת J1 –בדוחות המס (כמו רבים מאיתנו) רצתה לקבל פטור ממס פדרלי על סמך הוראות האמנה למניעת כפל מס, אז מה עשתה?

הלכה ובדקה באמנה וראתה שיש סעיף באמנה (סעיף 18 במקרה של פולין-ארה"ב) שנותן פטור מלא אם מגדירים את מה שקיבלה כ GRANT (איזה צליל יפה יש למילה הזאת).

אז בדוח המס שלה קראה לסכום שקיבלה GRANT הפטור ממס ע"פ אותו סעיף באמנה.

האם זה באמת GRANT או משכורת?

מה עשה הIRS (ובית המשפט)? הלכו לדוחות המס של בית החולים (המעסיק?) ובחנו איך הוא סיווג את התשלומים שהוא שילם? ומה הם גילו?

בסעיף תשלומי GRANT היה גורנישט –אפילו לא דולר אחד, בית החולים לא שילם ליחידים כ GRANT אלא התשלומים סווגו כמשכורת. ובית המשפט שלל את הסכום כמוגדר כGRANT וכזכאי לפטור מכוח הוראות הסעיף באמנה.

 

זהות המשלם –אוי איזה ברוך

הפולניה שלנו לא ויתרה! לאחר שטענתה נדחתה עברה לטענה הבאה: "אני יכולה לקבל פטור ממס לפי סעיף 17 לאמנה! (זהה לסעיף 23 שלנו אמנה ארה"ב-ישראל)

כל החבר'ה בארה"ב שעושים פוסט דוק מכירים (אני מניח) את הנוסח:

“(1) Where a resident of one of the Contracting States is invited by the Government of the other Contracting State, a political subdivision or a local authority thereof, or by a university or other recognized educational institution in that other Contracting State to come to that other Contracting State for a period not expected to exceed 2 years for the purpose of teaching or engaging in research, or both, at a university or other recognized educational institution and such resident comes to that other Contracting State primarily for such purpose…”

 

הסעיף הזה מאוד חזק. הוא יודע לתת פטור מלא לתקופה של עד שנתיים עבור הכנסה מעבודה כשכיר של החוקר.

 

הקרב רב בין הפולניה לIRS נמשך והאחרון עשה תרגיל וניצח בו:

אתם יודעים –אם נקרא את הסעיף –כדי לקבל פטור מלא (גם באמנה ישראל-ארהב!)-יש מספר תנאים שעלינו לעמוד בהם:

  1. משך השהייה בארה"ב–עד שנתיים
  2. מטרת ההגעה –לימוד או מחקר
  3. זהות המזמין: לא כל מזמין זכאי –המזמין צריך להיות:
    University or other Recognized Educational Institution

אז מה עשה הIRS –בדק את אתר האינטרנט של בית החולים, בדק את דוח המס שאותו בית חולים הגיש וקבע: מדובר במוסד שעיקר פעילותו הוא מתן שירותים רפואיים, הוא אומנם מכונה "מרכז אקדמי" ויש לו תוכניות השתלמות אבל הן טפלות למטרה העיקרית שהיא טיפול ולכן אותו בית חולים אינו נחשב ל
other recognized educational institution  ולכן הפולניה שלנו אינה זכאית להקלות אמנה. ראיתם? שוב עושים הצלבה בין מה שאתה בדוח רושם לבין נתוני צד ג

הם עשו חיבור בין תקנה 1.170A-9 לתקנות המס לבין סעיף 17 להוראות האמנה וקבעו:

אם המשלם הוא רק (ולא גם וגם) מוסד לימודי אקדמי – תקבל את הפטור

אם המשלם הוא גם מוסד לימודי אקדמי וגם מוסד מחקרי או אחר (דוגמא: בית חולים) –לא תקבל את הפטור.

מה יעשו כל אלפי הפוסט דוקים הישראלים שכבפס יצור תובעים את הוראות הקלת האמנה למניעת כפל מס?

כל שנותר הוא להתנחם בעובדה שמדובר בפסק דין של ערכאה נמוכה ואינה מחייבת מקרה אחר

 

 

מצב קישור לפסק הדין המלא –אם אני הייתי פוסט דוק –הייתי קורא אותו במלואו:

https://www.ustaxcourt.gov/UstcInOp/OpinionViewer.aspx?ID=11303

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/26/1.170A-9

 

 

אשר טוריאל הינו רואה חשבון, משפטן ויועץ מס שעוסק במיסוי, משפט וחשבונאות בזירה הישראלית האמריקאית והבינלאומית,

הכתוב הינו להשכלה כללית בלבד. אין לקבל החלטה ללא בחינה פרטנית של העובדות. הכתוב אינו מקים יחסי לקוח-רו"ח/עו"ד.